Процессорный разъем AM2: процессоры, технические спецификации и уровень быстродействия. От Socket AM2 к Socket AM3: иллюстрации по совместимости Совместимые процессоры с сокет am2

Дата: 25.11.2022

Здравствуйте, читатели моего блога о железе. В данной статье я хотел рассмотреть, какие процессоры подходят под сокет ам3 и ам3+. Несмотря на тот факт, что данный разъем от AMD вышел более 7 лет назад, он все еще пользуется спросом на рынке, поскольку выход новых чипов под AM4 здорово снизил цены на FX-8xxx, которые, к тому же, еще и здорово гонятся.

Если вы хотите узнать, какие процессоры подходят под 1151 – , а здесь будем рассматривать поддерживаемые продукты, которые можно поставить в socket am3+. Также мы вскользь затронем некоторые характеристики чипов, вроде максимально производительного FX-9590 и народного FX-8300.

Список поддерживаемых чипов

Если смотреть на официальную статистику, то AM3+ в теории не имеет совместимости с AM3, однако устаревшие чипы прекрасно работают на более новом сокете, не имея никаких аппаратных ограничений в плане разгона. Таблица будет включать как новые, так и старые модели ЦП, среди которых вы, наверняка, найдете лучший процессор для игр.

Vishera (32 нм):

Bulldozer (32 нм):
Как видите, поколение FX насчитывает 2 инкарнации, которые включают 2 архитектуры, причем Vishera яаляется доработанной и улучшенной верcией Bulldozer. Оба варианта спокойно запустятся на любой материнской плате.

Также к AM3+ подойдут и модели для AM3.

Их линейка выглядит следующим образом:
Какой процессор для своего ПК? Старайтесь искать максимально «свежее» решение, т.е. AMD FX. Сразу скажем, что 4‑ядерный FX-4100 – не самый лучший выбор для создания системы, поскольку имеются более прогрессивные FX-8xxx, в частности 8300, который без проблем гонится до 4,8 ГГц на 970 чипсете с использованием охлаждения, уровня Zalman CNPS10 Optima или Deepcool Gammaxx 300.

В продаже все еще можно найти новые чипы по весьма привлекательным ценам и мы рекомендуем приобретать версии OEM, поскольку они дешевле BOX, и ничем не уступают по характеристикам. вы можете прочитать об основных отличиях между BOX и OEM.

Несколько слов об AM4

В 2016 году на рынке был представлен совершенно новый процессорный разъем под процессоры AMD Ryzen – AM4. В отличии от предыдущих вариантов (AM3+, AM3, AM2+, AM2) данный сокет полностью новый и не имеет обратной совместимости с морально устаревшими процессорами от красных. Однако он поддерживает куда более интересные чипы, которые актуальны на момент 2018 года:
Список включает модели на архитектуре Zen и Zen+, которые имеют обратную совместимость друг с другом и отлично работают на материнских платах с чипсетами A320, B350, B450, X370 и X470.

Оптимальные модели

Если вам нужен максимально сбалансированный процессор семейства AM3+, то рекомендуем присмотреться к уже упомянутому FX-8320 с базовой частотой 3,5 ГГц, которую можно без особых проблем поднять до 4 в Turbo Boost, либо в ручную накрутить до 4,5, при наличии хорошего охлаждения.

Располагаете платой на топовом чипсете 990FX? Попробуйте FX-9590, который в стоке работает на 4,7 ГГц и может выжать до 5 ГГц, но при одном условии – теплопакет 220 Вт. А это говорит о весьма «горячем» нраве чипа.

А теперь что касается современных моделей на AM4. Лучшим решением для мультимедийной системы начального уровня, будет Ryzen 5 2400G со встроенным видеоядром Vega 11, чья производительность сопоставима с GeForce 1030 GT
В качестве универсального решения хотим предложить Ryzen 5 1600 , в активе которого 6 ядер и 12 потоков, а также низкий теплопакет в 65 Вт и отличный запас по производительности. Этот камень обеспечит максимальное погружение в любую игру или программу.

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз . А сегодня — эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Название ядра	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Технология пр-ва	90 нм	90 нм	90 нм	90 нм
Частота ядра, ГГц	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×512	2×1024	2×1024	2×1024
Оперативная память	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800
Сокет	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 Вт	89 Вт	125 Вт	125 Вт

К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент — на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна — до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 — стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.

Других младших «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет — тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.

Процессор	Phenom X4 9500	Phenom II X4 940
Название ядра	Agena	Deneb
Технология пр-ва	65 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,2	3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления	4/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	256/256
Кэш L2, КБ	4×512	4×512
Кэш L3, МиБ	2	6
Частота UnCore, ГГц	1,8	1,8
Оперативная память	2×DDR2-1066	2×DDR2-1066
Сокет	AM2+	AM2+
TDP	95 Вт	125 Вт

И для сравнения две модели последующих поколений — уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же — последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали , а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 — лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус — тоже повод для знакомства:)

Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения — с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах — в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.

К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP — Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО — лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.

В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.

Процессор	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Название ядра	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра ГГц	2,0	2,6	3,0	2,6
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	2/2	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	2	3	3
Частота UnCore, ГГц	2,0	2,6	3,0	2,6
Оперативная память	2×DDR3-1066	2×DDR3-1066	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 Вт	65 Вт	65 Вт	35 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д()

С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре процессора. Celeron G530T и G550 — имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon — раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 — уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины — еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано , и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.

Процессор	A4-3400	A6-3670K	Phenom II X2 545	Phenom II X3 740
Название ядра	Llano	Llano	Callisto	Heka
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,7	2,7	3,0	3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	4/4	2/2	3/3
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	256/256	128/128	192/192
Кэш L2, КБ	2×512	4×1024	2×512	3×512
Кэш L3, МиБ	—	—	6	6
Частота UnCore, ГГц	—	—	2,0	2,0
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Сокет	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 Вт	100 Вт	85 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д(0)

И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400 и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый — сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики — более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство — оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической — сгодятся.

	Системная плата	Оперативная память
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged)
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти — хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов:)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 — высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится — низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот в этих подтестах — полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста — низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати — самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то:) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.

Упаковка и распаковка

Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент — Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).

Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.

Кодирование аудио

Кэш неважен — чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX — немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном — его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.

Компиляция

В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 — пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними — особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен — TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались — частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.

Математические и инженерные расчёты

Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции — определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла — пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.

Растровая графика

Часть тестов многопоточная, часть — нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер — Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.

Векторная графика

Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 — там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигагерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром — частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.

Кодирование видео

Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ — равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии — всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 — способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов — быстро же в современном мире девальвируются процессоры:)

Офисное ПО

Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию — 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» — в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом — для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали . Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса — много лучше:)

Java

Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может:)

Игры

Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов:) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся — как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».

Многозадачное окружение

Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя — последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно — Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни — девальвация-с.

Итого

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось — мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 — 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память — получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 — 132 балла. Да и то — только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т — по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).

А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево — раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да — есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим — лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.

Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 — без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового — человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков:) Но и только-то.

Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 — несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году — FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем — обе.

Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки — A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom — суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.

Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование — «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 — 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555:) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) — что это изменило бы? Да уже ничего!

В общем, лучшее, что можно сказать про процессоры на кристалле Agena — отладочные версии семейства Stars, путем работы над которыми (и улучшения техпроцесса, конечно) удалось перейти к действительно удачному Deneb, до сих пор сохраняющему актуальность. Прочих достоинств у них не обнаружено. В отличие от FX, где сразу же стало возможно оценивать не только минусы, но и плюсы. А как AMD умеет работать над ошибками — очень хорошо видно как раз на примере первого и второго поколения Phenom. Что ж — до выхода Piledriver осталось всего ничего, так что скрещиваем пальцы и ждем аналогичных результатов:)

Благодарим компании , « » и « »
за помощь в комплектации тестовых стендов

Совместимость разъемов процессоров Socket AM2, AM2+, AM3 и AM3+

Socket AM3+
Socket AM3+ - продолжение Socket AM3, механически и электрически совместимый с Socket AM3 (несмотря на немного большее число контактов - 942, также в некоторых источниках может называться SocketAM3b). Рассчитан на поддержку новых процессоров AMD на ядре Zambezi с архитектурой Bulldozer (например, AMD FX 8150). Socket AM3+ совместим с процессорами Socket AM3 и кулерами для Socket AM2/AM3.

Socket AM3
Socket AM3 - это дальнейшее развитие Socket AM2+, главное его отличие заключается в поддержке платами и процессорами с этим типом разъёма памяти типа DDR3 . Процессоры Socket AM3 имеют контроллер памяти, поддерживающий как DDR2 , так и DDR3 , поэтому они могут работать в материнских платах Socket AM2+ (совместимость процессоров необходимо уточнять по CPU Support List на сайте производителя материнской платы), а вот обратная ситуация невозможна, Socket AM2 и Socket AM2+ процессоры в Socket AM3 платах не работают.

Материнские платы Socket AM3 поддерживают оперативную память DDR3 частотой от 800 до 1333 МГц (в т.ч. с EСС). С производящимися в настоящее время процессорами Socket AM3 память типа PC10600 будет работать на паспортной частоте в 1333 МГц только при условии установки одного модуля на канал, а при установке двух модулей на каждый канал контроллера памяти (когда всего установлено три или четыре модуля памяти) их частота принудительно снижается до 1066 МГц. Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered) поддерживается только процессорами Phenom II для этого разъёма. Архитектура памяти двухканальная, поэтому для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плат.

Socket AM2+
Socket AM2+ - это модернизированная версия Socket AM2. Отличия состоят в поддержки технологии HyperTransport 3.0 с частотой до 2.6 ГГц и усовершенствованных цепях питания.
В основном, все процессоры Socket AM2 прекрасно работают во всех Socket AM2+ платах (бывают исключения, связанные с индивидуальными техническими особенностями некоторых материнских плат). Материнские платы Socket AM2 далеко не все поддерживают процессоры Socket AM2+ (совместимость в каждом конкретном случае надо выяснять на сайте производителя материнской платы), во-вторых, уменьшение частоты HyperTransport приводит к заметному падению производительности процессора по сравнению с материнскими платами Socket AM2+. Также при использовании процессоров Phenom Soсket AM2+ платы позволяют без разгона использовать оперативную память DDR2 (например, PC-8500) на паспортной частоте (при установке по одному модулю на канал).

Многие при сборке ПК, или при покупке готового решения на базе того или иного процессора сталкиваются с понятием «сокет». Давайте угадаем: половина даже понятия не имеет, что это такое и для каких целей предназначено. В этой статье мы рассмотрим что представляет собой данный термин, а также основные сокеты процессоров AMD.

Красные всегда отличались лояльной политикой в отношении замены процессорных разъемов: максимальное сохранение совместимости с морально устаревшими чипами, единый крепеж для систем охлаждения (поколения AM2-AM3+), легкая перепрошивка BIOS и не только. А вот как развивались технологии компании - это уже тема данной статьи.

Если совсем уж бегло, то сокет представляет собой особый разъем на материнской плате, в который вставляется ЦП. Данная конструкция создана в качестве альтернативе пайке, что существенно упрощает замену чипа и модернизацию системы в целом. Второе преимущество – удешевление производства МП.

А теперь о мякотке. Сокет «воспринимает» лишь определенный тип процессора. Иными словами, контактная площадка различных разъемов серьезно отличается друг от друга. Более того, тип креплений для систем охлаждения также зачастую различается, что делает практически все сокеты несовместимы друг с другом.

Сокеты процессоров AMD

Мы хотим представить вам список наиболее актуальных на данный момент процессорных разъемов AMD, а также описать поддерживаемые технологии каждого. Список будет состоять из следующих кандидатов:

Socket AM4+;
Socket TR4;
Socket AM4;
Socket AM3+;
Socket AM3;
Socket AM2+;
Socket AM2.

Приступим к ликбезу, господа.

1. Socket AM4+

Процессорный разъем AM4+, теоретически, должен дебютировать в апреле 2018 года для поддержки 12-нанометровых процессоров на архитектуре Zen+ (но это не точно). Известно, что материнские платы с данным сокетом будут поддерживать новые наборы логики X470, что говорит о более высоком разгоне ЦП до частот, ранее недостижимых силами X370.

Дополнительно значится поддержка технологий XFR 2 и Precision Boost 2. Приятная особенность новинки – полная совместимость со всеми существующими представителями Ryzen 1000-ной серии. Достаточно будет лишь обновить прошивку UEFI-BIOS.

Информации о процессорах AMD на этом сокете пока нет.

2. Socket TR4

Совершенно новый сокет, разработанный инженерами AMD в 2016 году для процессоров семейства Threadripper и визуально схож с SP3, однако не совместим с моделями Epyc. Первый в своем роде LGA-разъем в исполнении «красных» для потребительских систем (ранее использовались лишь PGA-варианты с «ножками).

Поддерживает процессоры с 8-16 физическими ядрами, 4-канальную память типа DDR4 и 64 линии PCI-E 3.0 (4 из которых приходятся на чипсет X399).

Процессоры, работающие на данном сокете:

Ryzen Threadripper 1950X (14 нм);
Ryzen Threadripper 1920X (14 нм);
Ryzen Threadripper 1900X (14 нм).

3. Socket AM4

Сокет, представленный AMD в 2016 году для микропроцессоров, основанных на архитектуре Zen (14 нм). Имеет 1331 контакт для подключения ЦП и является первым разъемом компании, который поддерживает ОЗУ стандарта DDR4. Производитель заявляет, что данная платформа является единой как для высокопроизводительных систем без встроенного графического ядра, так и будущих APU. Сокет поддерживается следующими материнскими платами: A320, B350, X370.

Из основных преимуществ стоит отметить поддержку до 24 линий PCI-E 3.0, до 4 модулей DDR4 3200 МГц в 2-канальном режиме, USB 3.0/3.1 (нативно, а не силами сторонних контроллеров), NVMe и SATA Express.

Процессоры, работающие на данном сокете:

Summit Ridge (14 нм):

Ryzen 7: 1800Х, 1700Х, 1700;
Ryzen 5: 1600Х, 1600, 1500Х, 1400;
Ryzen 3: 1300Х, 1200.

Raven Ridge (14 нм):

Ryzen 5: 2400G, 2200G.

Bristol Ridge (14 нм):

A-12: 9800;
A-10: 9700;
A-8: 9600;
A-6: 9500, 9500Е;
Athlon: X4 950.

4. Socket AM3+

Данный разъем также имеет название AMD Socket 942. По сути представляет собой модифицированный AM3, разработанный исключительно для процессоров семейства Zambezi (т.е. многим привычных FX-xxxx) в 2011 году. Обратно совместим с предыдущим поколением чипов путем перепрошивки и обновления BIOS (поддерживается не на всех моделях МП).

Визуально отличается от предшественника черным цветом исполнения сокета. Из особенностей стоит отметить блок управления памятью, поддержку до 14 портов USB 2.0 и 6 SATA 3.0. Параллельно с сокетом были представлены 3 свежих чипсета: 970, 990X и 990FX. Также имеются 760G, 770 и RX881.

Процессоры, работающие на данном сокете:

Vishera (32 нм):

FX-9xxx: 9590, 9370;
FX-8xxx: 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300;
FX-6xxx: 6350, 6300;
FX-4xxx: 4350, 4330, 4320, 4300;

Bulldozer (32 нм):

Opteron: 3280, 3260, 3250;
FX-8xxx: 8150, 8140, 8100;
FX-6xxx: 6200, 6120, 6100;
FX-4xxx: 4200, 4170, 4130, 4100.

5. Socket AM3

Процессорное гнездо, впервые появившееся на рынке в 2008 году. Разработано с прицелом на сборку недорогих или высокопроизводительных систем. Является дальнейшим развитием сокета AMD AM2 и отличается от предшественника, в первую очередь, поддержкой модулей памяти DDR3, а также более высокой пропускной способностью шины HT (HyperTransport). Сокет поддерживается такими материнскими платами: 890GX, 890FX, 880G, 870.

Все процессоры, выпущенные для сокета AM3, полностью совместимы с разъемом AM3+, когда последний поддерживает лишь механическое взаимодействие (идентичное расположение PGA-контактов). Для работы на более новых платах придется перепрошить BIOS.

Также в гнездо можно установить чипы семейства AM2/AM2+.

Процессоры, работающие на данном сокете:

Thuban (45 нм):

Phenom II X6: 1100Т, 1090Т,1065Т, 1055Т, 1045Т, 1035Т.

Deneb (45 нм):

Phenom II X4: 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925,910, 900е, 850, 840, 820, 805.

Zosma (45 нм):

Phenom II X4: 960Т.

Heka (45 нм):

Phenom II X3: 740, 720, 710, 705е, 700е.

Callisto (45 нм):

Phenom II X2: 570, 565, 560, 550, 545.

Propus (45 нм):

Athlon II X4: 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620е, 610е, 600е.

Rena (45 нм):

Athlon II X3: 460, 450, 445, 435, 425, 420е, 400е.

Regor (45 нм):

Athlon II X2: 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240е, 225, 215.

Sargas (45 нм):

Athlon II: 170u, 160u;
Sempron: 190, 180, 145, 140.

6. Socket AM2+

Сокет AMD появился в 2007 году. Он до мельчайших деталей схож с предшественником. Разрабатывался для процессоров, построенных на ядрах Kuma, Agena и Toliman. Все процессоры, которые относятся к поколению К10, отлично работают на системах с разъемом AM2, однако при этом придется смириться с «урезанием» частоты шины HT до значений версии 2.0, а то и вовсе 1.0.

Сокет поддерживается следующими материнскими платами: 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.

Процессоры, работающие на данном сокете:

Deneb (45 нм):

Phenom II X4: 940, 920.

Agena (65 нм):

Phenom X4: 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450е, 9350е, 9150е.

Toliman (65 нм):

Phenom X3: 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250е.

Kuma (65 нм):

Athlon X2: 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.

Brisbane (45 нм):

Athlon X2: 5000.

7. Socket AM2

Впервые дебютировал под именем M2 в 2006 году, однако был поспешно переименован, чтобы избежать путаницы с процессорами Cyrix MII. Служил плановой заменой сокетов amd 939 и 754. Сокет поддерживается следующими материнскими платами: 740G, 690G, 690V.

В качестве нововведений стоит отметить поддержку ОЗУ типа DDR2. Первыми процессорами на данном сокете стали одноядерные Orleans и Manila и двухъядерные Windsor и Brisbane.

Процессоры, работающие на данном сокете:

Windsor (90 нм):

Athlon 64: FX 62;
Athlon 64 X2: 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.

Santa Ana (90 нм):

Opteron: 1210.

Brisbane (65 нм):

Athlon X2: 5050е, 4850е, 4450е, 4050е, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600;
Sempron X2: 2300, 2200, 2100.

Orleans (90 нм):

Athlon LE: 1660, 1640, 1620, 1600;
Athlon 64: 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.

Sparta (65 нм):

Sempron LE: 1300. 1250, 1200, 1150, 1100.

Manila (90 нм):

Sempron: 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.

Итоги

AMD – те еще затейники. Возможно, они и сами удивляются тому количеству архитектур процессоров, которые разработали за свою многолетнюю историю. Примечательно, что подавляющее большинство старых процессоров до сих пор работает и отлично сочетается с более новыми материнскими платами (если речь идет о промежутке между сокетами AM2 и AM3).

Наиболее прогрессивный на данный момент разъем AM4 и его последователь в лице AM4+ должны получить поддержку как минимум до 2020 года, что говорит о потенциальной обратной совместимости платформ с некоторыми небольшими ограничениями по функциональности.

На процессорный разъем Socket AM2. Тогда мы отметили незначительный прирост производительности там, где он был, и изменение рейтинговой системы. Сегодня мы продолжаем экскурсию в Socket AM2 и посмотрим, что он дал обычным (одноядерным) процессорам AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64 AM2

Напомним, что переход на Socket AM2 был необходим для того, чтобы дать процессорам AMD возможность работать с более быстрой памятью DDR2, тем самым, увеличив производительность системы на их основе. В отличие от бюджетной линейки Sempron, процессоры Athlon 64 получили поддержку не только DDR2-400/533/667, но и DDR2-800. В остальном никаких других существенных изменений не произошло, ни архитектурно, ни в рейтинговых системах. Напомним, основные характеристики новых и уходящих процессоров, в виде таблиц: Athlon 64 Socket AM2

Частота CPU, ГГц	Частота HT, МГц	Техпроцесс

Athlon 64 Socket 939

Частота CPU, ГГц	Частота HT, МГц	Техпроцесс	Двухканальный контролер памяти

Athlon 64 Socket 754

Частота CPU, ГГц	Частота HT, МГц	Техпроцесс	Двухканальный контролер памяти
		90нм/130нм, SOI
		90нм/130нм, SOI


		90нм/130нм, SOI
		90нм/130нм, SOI
		90нм/130нм, SOI
		90нм/130нм, SOI

Как видно из таблиц, ускорение подсистемы памяти не повлияло на рейтинговую систему. А вот модельный ряд сократился. От части это обусловлено отказом от производства более дорогих чипов с 1 Мб кэш-памяти второго уровня, которые являлись неплохими конкурентами Athlon 64 X2, особенно в играх. Кроме того, уже в начале следующего года просматриваются тенденции вытеснения всей линейки процессоров Athlon 64 двухъядерными X2, цена на младшие модели которых (Athlon 64 X2 3600+) уже к концу этого года должна приблизиться к отметке 100 $, притом, что процессоры Sempron тоже должны стать двухъядерными и вытеснить Athlon 64 снизу. Но не будем пока хоронить, еще довольно новые, процессоры.

Если сравнить размеры коробок, то для AM2 упаковка стала компактнее, что можно положительно охарактеризовать – уносить много процессоров будет удобнее.

Внутри упаковки находятся: процессор, «обновленный» кулер, руководство пользователя и наклейка-логотип – ничего неожиданного.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 сверху

Как уже было отмечено, внешних изменений обновленные процессоры имеют очень мало. Сверху их выдает только маркировка, которая теперь стала выглядеть как ADA3200IAA4CN. Расшифровывается все примерно следующим образом: ADA – Athlon 64 для рабочих станций, 3200 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – переменное напряжение питания ядра (≈1,25-1,35 В), A – переменная максимально допустимая температура (≈65-69°C), 4 – размер кэш-памяти второго уровня 512 Кб, CN – ядро Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 снизу

Снизу процессор для Socket AM2 уже относительно легко отличить по лишней ножке (на фото ее можно найти на правом процессоре в нижнем левом углу). А теперь полная информационная сводка о тестируемом процессоре и использованной памяти GEIL DDR2-800, полученная с помощью утилиты CPU-Z.

Для сравнения приводим информацию и о AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.

Разгон

Тестовый образец Athlon 64 3200+, со стандартным «боксовым» кулером, удалось практически с ходу разогнать до 2700 МГц, но дальнейшее наращивание частоты приводило к снижению стабильности работы системы.

При этом модули GEIL DDR2-800 удалось запустить в режиме DDR2-900, хотя и с увеличением Command Rate до 2T.

Тестирование

Для сравнения производительности платформ Socket 939 и Socket AM2 были собраны следующие тестовые системы, отличающиеся, кроме процессоров, материнскими платами и оперативной памятью. Тестовый стенд для Socket 939 : Тестовый стенд для Socket AM2 :

Перед непосредственным сравнением Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2, мы решили исследовать, на сколько вторые чувствительны к скорости работы оперативной памяти. Для этого мы с помощью настроек BIOS, превратили DDR2-800 в DDR2-667, DDR2-533 и DDR2-400 (тайминги выставлялись по SPD) и проверили, как меняется производительность.

GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-667

GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-533

Поскольку ядро процессора изменений не претерпело, то и производительность меняется не сильно, даже при значительном ускорении оперативной памяти. Так на Socket AM2, судя по результатам синтетических тестов, небольшой прирост быстродействия можно будет наблюдать только в ресурсоемких приложениях, требовательных, в первую очередь, к объему и быстродействию подсистемы памяти, возросшие тактовые частоты которой съедаются увеличившейся латентностью и, возможно, некоторыми недоработками в контроллерах памяти. Перейдем от синтетики к практике:

Сюрприз был получен сразу же, в Quake 3, который оказался очень чувствительным к латентности памяти и выявил несовершенство контроллера памяти. Тест стал плавным переходом от синтетических тестов к результатам, полученным в современных играх.

Падением производительности в играх, платформа Socket AM2 немного разочаровала – хотя результат и не на много хуже, а кое-где такой же, но, к сожалению, не лучше, чего мы очень ожидали.

Выводы

Как показало наше тестирование, обзаведшись поддержкой более быстрой памяти DDR2, процессоры AMD Athlon 64 в большинстве задач не только не прибавили, но и немного потеряли в производительности. Соответственно рекомендовать «пересаживаться» на новую платформу нет смысла. А вот при сборке новой системы придется призадуматься и ответить для себя на вопрос: «Это окончательная конфигурация системы или я планирую через некоторое время делать апгрейд?». Если через некоторое время возникнет желание заменить процессор, скажем на двухъядерный, и нарастить память, то система на Socket AM2 будет выглядеть куда перспективнее – ее обновить будет не только дешевле, но и проще. Кроме того, уже сейчас Socket AM2 дал небольшой прирост производительности в некоторых задачах – если они являются основными, то думать придется еще меньше. Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленные для тестирования процессоры и другое оборудование.